汤森路透日前在其官网上公开表示，准备将旗下的科技信息业务出售，其中包括备受国内学者关注的SCI产品。消息一出，引起广泛反响。报道和评论都在关注，SCI被出售后能否保持客观性、公平性、权威性，我国以SCI为主要指标的科研评价方式是否会受波及。记者采访时，医疗卫生界学者和专家坦言，对于这件事，应该关注的是我国如何建立一个更加完善的科研评价体系。
SCI只是一类科技信息产品
中华医学会医学信息学分会主任委员代涛说：“世界上没有一个国家像中国这样关注SCI，对SCI评价如此追捧。实际上，SCI只是汤森路透的一个产品。”
据了解，SCI是由美国科学信息研究所于1961年创办出版的一部期刊文献检索工具。40多年来，SCI数据库不断发展，被列在工程检索（EI）等国际六大著名检索系统和三大检索工具之首。后来，SCI归汤姆森公司所有。如今的汤森路透则是汤姆森公司与英国路透集团在2008年合并组成的信息提供商。每年7月前后，汤森路透都会发布期刊引证报告，对每本期刊被引用状况进行汇总，并通过一定的算法，给出每本杂志的影响因子。在更高影响因子杂志上发表论文，被国内学者视为评价科研成果价值的金标准。
代涛告诉记者，SCI确实是被普遍认同的一类学术论文价值评价工具，但不是最重要的，也不是唯一的。在其他国家，SCI没有被公认为是科研成果价值的绝对评价指标，汤森路透也没有自认为其建立了科研成果评价的最高标准。SCI之所以在国内得到普遍认可，是因为我国缺少科研评价体系，只能采用对期刊定量评价的一类指标。
我国科研评价体系待完善
一些人对SCI被出售后能否保持原有品质表示担忧。而在记者采访中，业内专家并未对此过分纠结。
北京大学医学院公共卫生学院全球卫生系讲师尹慧说，只要未来接收方能保持SCI评价的中立性，那这个评价指标和体系还可以像原来一样继续运转。
北京协和医院内分泌科伍学焱教授表示，文章发表后，更重要的是同行评议的客观性和公平性。因此，能否确保同行评议的真实性，比谁来经营SCI更重要。当前SCI出现很多撤稿事件，说明其管理存在一些问题。
在更多学者看来，如果国内科研评价体制不变，SCI本身的变化其实没有太大影响。
代涛表示，我国缺乏具有公信力的专家评价制度，特别是专业领域人员之间的客观评价。因此，未来需要充分发挥学术、专家、团队的评价作用，“真正让懂行的专家说了算”。
中国医学科学院北京协和医学院校长曾益新表示，以SCI以及影响因子作为科技成果价值的评价标准，其实只是过去特定历史条件下的一个特殊产物。“未来，科技评价标准应该更加科学化、精准化和多元化。例如，新的科研成果可能更多依赖同行评价，而应用性成果可能更看重专利和市场接受程度。”
北京协和医院骨科余可谊副教授则表示，近年来，全行业对于SCI评价体系讨论不断，并逐渐达成了共识。此次，大家有了一个重新审视SCI评价指标、科研评价标准，甚至人才培养和评价问题的“冷思考”机会。例如，如何客观看待SCI的价值，不盲目崇拜和蔑视；能否有自信、有能力建立中国完善的科研评价体系；能否回归“医学科技成果惠及于民”的医学科技发展核心；国内期刊能否有更广阔的视野、公信力打造国内外文期刊，在国际上建立自身的展示平台等。□健康报记者 王 丹□
苏公网安备